Какие меры административного принуждения предусмотрены за управление транспортным средством

Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

управление / транспортное средство / движение / нарушение законности / меры административного принуждения / полиция / решение суда / обжалование / driving / vehicle / traffic / violation of law / administrative coercion measures / police / court decision / complaint

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Э. Х. Мамедов

В статье рассматривается понятие « управление транспортным средством », влияние наличия либо отсутствия законодательного определения данного термина на нарушение законности полицией при применении мер административного принуждения . Доказывается причинно-следственная связь изучаемой дефиниции на квалификацию административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения . Анализируется действующее российское законодательство, судебная практика по данному вопросу, а также проводится аналогия судебных решений со смежными правонарушениями. Изучается зарубежный опыт, мнение общественных организаций и научного сообщества. Дается авторская версия определения термина « управление транспортным средством » и предложение изменения действующего законодательства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Driving a vehicle: administrative matters

The article discusses the concept of « driving », the impact of the presence or absence of a legislative definition of this term on the violation of the law by the police using administrative coercion measures . The cause-and-effect relationship of the definition under study for the qualification of administrative offenses in the field of road safety is proved. The current Russian legislation, judicial practice on this issue is analyzed, and an analogy of court decisions with related offenses is provided. Foreign experience, the opinion of public organizations and the scientific community are Studied. The author’s version of the definition of the term « driving a vehicle » and a proposal to amend the current legislation are given.

Текст научной работы на тему «Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования»

Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: uuu68@yandex.ru

Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования

В статье рассматривается понятие «управление транспортным средством», влияние наличия либо отсутствия законодательного определения данного термина на нарушение законности полицией при применении мер административного принуждения. Доказывается причинно-следственная связь изучаемой дефиниции на квалификацию административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Анализируется действующее российское законодательство, судебная практика по данному вопросу, а также проводится аналогия судебных решений со смежными правонарушениями. Изучается зарубежный опыт, мнение общественных организаций и научного сообщества. Дается авторская версия определения термина «управление транспортным средством» и предложение изменения действующего законодательства.

Ключевые слова: управление, транспортное средство, движение, нарушение законности, меры административного принуждения, полиция, решение суда, обжалование.

Eduard H. Mamedov

Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation. E-mail: uuu68@yandex.ru.

Driving a vehicle: administrative matters

The article discusses the concept of «driving», the impact of the presence or absence of a legislative definition of this term on the violation of the law by the police using administrative coercion measures. The cause-and-effect relationship of the definition under study for the qualification of administrative offenses in the field of road safety is proved. The current Russian legislation, judicial practice on this issue is analyzed, and an analogy of court decisions with related offenses is provided. Foreign experience, the opinion of public organizations and the scientific community are Studied. The author’s version of the definition of the term «driving a vehicle» and a proposal to amend the current legislation are given.

Keywords: driving, vehicle, traffic, violation of law, administrative coercion measures, police, court decision, complaint.

Законность и способы её обеспечения в системе государственного управления всегда были главной задачей любого правового государства, в котором особое внимание уделяется методам правового регулирования общественных отношений и органам государственной власти, их осуществляющим. Одним из таких методов является принуждение, однако в рамках применения мер принуждения зачастую возникают проблемы обеспечения законности при реализации властных полномочий должностными лицами органов власти. Среди множества органов исполнительной власти (их должностных лиц), уполномочен-

ных на применение мер административного принуждения, важное место занимают органы внутренних дел (полиция) как основное звено в организации предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Результативность и эффективность данной правоохранительной деятельности определяется как профессиональной служебной деятельностью сотрудников полиции, осуществляющих практическую реализацию мер административного принуждения, так и законностью его применения.

Несмотря на достаточное количество исследований, в сфере административного при-

нуждения, применяемого полициеи, остается ряд нерешенных вопросов.

Рассматривая данную тему, прежде всего следует обратить внимание, что сущность проблематики законности применения полицией мер административного принуждения состоит в многоаспектности, которая выражается как в объективных, так и субъективных причинах, лежащих в сфере применения норм материального и процессуального права.

В данной статье под объективными причинами нарушения норм материального права при применении полицией мер административного принуждения мы понимаем те внешне созданные условия, которые оказывают влияние на служебную деятельность сотрудника полиции вне зависимости от его воли как государственно-властного субъекта. В данном случае речь идёт о пробелах в действующем законодательстве в сфере применения полицией своих полномочий.

Так, к настоящему времени не решены вопросы, касающиеся «понятийного аппарата» в административном праве, которые играют существенную роль в квалификации сотрудником полиции того или иного правонарушения. В частности, отсутствует легальное понятие таких терминов, как «управление транспортным средством», «сопротивление сотруднику полиции» [1, с. 144], «общественное место» [2, с. 438]. Сразу стоит отметить, что мы не ставим целью рассмотрение всего спектра вопросов, связанных с этимологией проблемных терминов в административном праве, а только обозначаем существенные, по нашему мнению. Предметом исследования настоящей работы является детальное рассмотрение понятия «управление транспортным средством».

Итак, гл. 12 КоАП РФ, посвящённая административным правонарушениям в области дорожного движения, включает 9 составов правонарушений из 37, содержащих термин «управление транспортным средством».

1. Статья 12.1 — Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

2. Статья 12.2 — Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков.

3. Статья 12.3 — Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

4. Статья 12.5 — Управление транспортным средством при наличии неисправностей

или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».

5. Статья 12.7 — Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

6. Статья 12.8 — Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

7. Статья 12.32 — Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

8. Статья 12.32.1 — Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

9. Статья 12.35 — Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

В ходе исследования были проанализированы не только положения КоАП РФ, но и другие нормативные правовые акты, такие как Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также новый Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, вступивший в законную силу 20 октября 2017 г.

Кроме того, было обращено внимание на некоторые судебные акты, рассматривающие правоотношения при управлении транспортным средством, а именно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Однако, несмотря на внушительное количество актов, в которых используется рассматриваемый термин, ни в одном из них нет легального определения термина «управление транспортным средством», что на практике создает большие сложности [3, с. 7-10].

Анализ более 250 судебных дел по данной тематике показал, что при отсутствии рассматриваемого понятия у судей и сотрудников полиции, применяющих меры административного принуждения, нет единого подхода к квалификации административных правонарушений. Так, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 мая 2017 г. К. С. Тархов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17 февраля 2017 г. в 22:00 у дома № по . в . Тархов К. С. управлял автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №. будучи лишен права на управление транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД.

Тархов К. С. подал жалобу на данное решение. В жалобе Тархов К. С. просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №. он не управлял, у него имеется свидетель, который может подтвердить данный факт.

В судебном заседании Тархов К. С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что данным автомобилем никогда не управлял, в тот вечер находился около дома, где проживает его друг, к дому подъехала жена друга — Е. Е., которая сразу же зашла в дом, автомобиль она заглушила, но не закрыла. Он хотел включить в автомобиле музыку и сел на переднее водительское сидение. В это момент подъехал наряд ДПС, Тархов К. С. пытался объяснить, что автомобилем не управлял, но в отношении него составили протокол.

Свидетель Е. Е. показала, что Тархов К. С. — друг её мужа, автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №. принадлежит ей и управляет им только она. Данный автомобиль был приобретен ею у О. А., но в ГИБДД не переоформлен, на 17 февраля 2017

года был действующим полис ОСАГО О. А. Поскольку живет в сельской местности, автомобиль, как правило, не закрывает на ключ, иногда даже ключи оставляет в замке зажигания. В тот вечер она приехала домой, остановила автомобиль у крыльца, заглушила и пошла домой, у дома встретила Тархова К. С. Что дальше было узнала от него. Настаивает, что автомобилем Тархов К. С. не управлял, ключи от автомобиля были у нее. Автомобиль ГИБДД не видела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Великоустюг-ского районного суда Вологодской области Шаталов А. В., 21 июля 2017 года по делу № 12127/2017 вынес решение об отмене постанов -ления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 мая 2017 года в отношении Тархова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности [4].

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что если бы аналогичная ситуация произошла с Тарховым К. С. в состоянии алкогольного опьянения, либо при нахождении при нем алко-гольсодержащей продукции, то неминуемо к нему был бы применен принцип презумпции виновности, как это произошло в следующей ситуации.

Так, согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Львовой Л. В. от 23 июня 2017 года Смирнов М. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Смирнов М. Ю. обжаловал данное постановление.

В своей жалобе Смирнов М. Ю. указал, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просил его отменить. В обоснование своей жалобы Смирнов М. Ю. пояснил, что ни в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного слушания в мировом суде он не отрицал, что к моменту приезда сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Киа Спектра». Алкоголь он принял уже после того, как припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома. Данные обстоятельства полностью подтверждает свидетель П.

Но суд при приятии решения по жалобе в данном случае, в отличие от предыдущего примера, принял во внимание, что факт управления Смирновым М. Ю. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС И. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Смирнова М. Ю., показаниями сотрудника ГИБДД А., показаниями понятых совершённого заявителем проступка -К. и В., данными ими в суде первой инстанции, а также актом №. освидетельствования Смирнова М. Ю. на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым М. Ю. воздухе в концентрации 0,998 мг/л. С результатами своего освидетельствования Смирнов М. Ю. был согласен, что подтверждают его подписи в указанном акте. Освидетельствование Смирнова М. Ю. было проведено в присутствии двух понятых: Д. и Е., о чём свидетельствуют их объяснения и подписи в акте освидетельствования. На основании чего, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фа-бричнов Д. Г. 20 июля 2017 года по делу № 12820/2017 решил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Львовой Л. В. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Ю. оставить без изменения [5].

Рассмотрим данные ситуации через призму ключевого и квалифицирующего термина «управление транспортным средством».

При анализе данного термина под управлением можно понимать открытие транспортного средства с помощью дистанционного ключа на расстоянии, вставление его в замок зажигания, поворот его в замке и завод транспортного средства, приведение его в движение путем переключения коробки передач и работы с педальным узлом, поворот в стороны рулевого колеса, а равно переключение реле работы стеклоочистителей либо работы световых элементов и т. д.

Для того чтобы более детально разобраться с данным вопросом, воспользуемся лексическим толкованием термина «управлять» и обратимся к толковым словарям С. И. Ожегова и В. И. Даля. Согласно словарю Ожегова, «управлять» (в значении кем, чем-нибудь) значит направлять ход, движение кого, чего-нибудь (например, управлять кораблем, конём, оркестром (дирижировать)). В соответ-

ствии со словарём Даля, «управлять» значит упра-вить чем, править, давая ход, направленье.

По нашему мнению, указанного толкования данной дефиниции недостаточно, поскольку его содержание не соответствует современным реалиям и не отражает в полной мере той действительности, с которой сталкиваются субъекты и объекты государственного управления в правоприменительной деятельности, что даёт возможность на практике трактовать рассматриваемый термин более широко. В результате представителями исполнительной власти в лице сотрудников полиции и судейским корпусом могут приниматься противоречивые решения в силу возможности широкого толкования и понимания рассматриваемого термина, поскольку в подавляющем числе случаев нераскрытого термина «Управление транспортным средством» суду достаточно для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, чего нельзя сказать об объективной стороне других правонарушений.

Помимо прочего, считаем необходимым отметить, что при широком анализе судебной практики дел — более 3000 дел, из них 252 — связанных с нарушением законности полицией мер административного принуждения в целом, у судей разные требования к разъяснениям объективной стороны правонарушений сотрудниками органов внутренних дел при обжаловании вынесенных ими процессуальных решений.

Так, по ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ судьи отменяли процессуальные решения сотрудников полиции по мерам административного принуждения, поскольку в материалах не было отражено, в чём конкретно выражалось неповиновение законным требованиям сотрудника полиции [6], либо не было указано, в чём проявилось нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу [7].

Следовательно, отсутствие законодательного закрепления понятия «управление транспортным средством» приводит к неопределённости и возможности для широкого усмотрения при квалификации действий нарушителя.

В этой связи заслуживает внимания положение п. 2.74 Правил дорожного движения Республики Беларусь, где рассматриваемый термин раскрывается. Согласно указанной норме, под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального [8].

Так же считает Российская общественная инициатива, которая предлагает ввести в пункт 1.2 ПДД понятие «управление транспортным

средством», определив его как воздействие водителем на рычаги, педали, переключатели либо другие системы транспортного средства, приводящее к изменению его положения относительно первоначального — т.е. явно указать, что управление транспортным средством невозможно, если транспортное средство находится в неподвижном состоянии [9].

Но данное определение не в полной мере отражает состояние действительности в современный век высоких технологий, позволяющий управлять транспортным средством при помощи различных средств. Таким образом, в предлагаемом варианте достаточно узко отражены действия объективной стороны и широко указан их результат.

Интересный подход представлен С. Н. Антоновым, который под управлением транспортным средством в гл. 12 КоАП РФ понимает непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В п. 1.2 Правил дорожного движения термин «водитель» понимается как «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вожде-

нию». При этом следует иметь в виду, что лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует [10].

Таким образом, мы предлагаем понимать под управлением транспортным средством активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.

Поскольку целью настоящего теоретико-прикладного исследования являлась не критика представителей всех ветвей власти, а постановка проблемного вопроса и способов его разрешения, мы предлагаем рассмотреть предложенный вариант термина «управление транспортным средством», а также поставить вопрос о целесообразности закрепления его в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109.

1. Лебедева, О. О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного пресечения : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / Лебедева Оксана Олеговна. — Н. Новгород, 2017. — 233 с.

2. Гусев, А. В., Целовальников, Н. А. Понятие «общественное место» / Актуальные направления научных исследований: перспективы развития : материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Чебоксары, 23 апреля 2017 г. / редкол.: О.Н. Широков [и др.] — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. — С. 430-439.

3. Мамедов, Э. Х. О нарушениях законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Современная наука. — 2016. — № 2. — С. 7-10.

4. Решение № 12-127/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/J0BE8e5DKWT/ (дата обращения: 03.09.2018).

5. Решение № 12-820/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-820/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/67piCbrbkLga/ (дата обращения: 03.09.2018).

6. Решение № 7-229/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 7-229/2016 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/iOeFTSRN9f6j/ (дата обращения: 03.09.2018).

7. Определение № 5-373/2016 от 4 ноября 2016 г. по делу № 5-373/2016 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/XzQ98qSO6AY/ (дата обращения: 03.09.2018).

8. Решение № 12-98/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/XzQ98qSO6AY/ (дата обращения: 03.09.2018).

9. Инициатива № 77Ф28604 [Электронный ресурс] // Сайт «Российская общественная инициатива». — URL: https://www.roi.ru/28604 (дата обращения: 03.09.20187).

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11-18. Постатейный научно-практический комментарии / под общ. ред. Б. В. Россинского. 2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».

Какие меры административного принуждения предусмотрены за управление транспортным средством

КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

10) временный запрет деятельности;

(п. 10 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

11) залог за арестованное судно;

(п. 11 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 198-ФЗ)

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 232-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

(п. 13 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ; в ред. Федерального закона от 04.03.2022 N 31-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции как мера административного пресечения Текст научной статьи по специальности «Право»

Госавтоинспекция / административное пресечение / отстранение от управления транспортным средством / безопасность дорожного движения / правонарушение / Traffic police / administrative suppression / suspension from driving / road safety / offense

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Виталий Владимирович Гавренков

Раскрывается понятие и основания применения такой формы административно-принудительного воздействия, как отстранение от управления транспортным средством , предприняты попытки его классификации.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Removal from driving by the State Traffic Inspectorate as a measure of administrative restraint

The concept and reasons for the use of such a form of administrative-compulsory influence as suspension from driving are disclosed, attempts have been made to classify it.

Текст научной работы на тему «Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции как мера административного пресечения»

Научная статья УДК 342.9

https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-42-51 NIION: 2015-0066-5/21-073 MOSURED: 77/27-011-2021-05-272

Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции как мера административного пресечения

Виталий Владимирович Гавренков

Научный центр безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Москва, Россия, vgavrenkov3@mvd.ru

Аннотация. Раскрывается понятие и основания применения такой формы административно-принудительного воздействия, как отстранение от управления транспортным средством, предприняты попытки его классификации.

Ключевые слова: Госавтоинспекция, административное пресечение, отстранение от управления транспортным средством, безопасность дорожного движения, правонарушение

Для цитирования: Гавренков В. В. Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции как мера административного пресечения // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 42-51. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-42-51.

Removal from driving by the State Traffic Inspectorate as a measure of administrative restraint

Vitaly V. Gavrenkov

Scientific Center for Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, vgavrenkov3@mvd.ru

Abstract. The concept and reasons for the use of such a form of administrative-compulsory influence as suspension from driving are disclosed, attempts have been made to classify it.

Keywords: Traffic police, administrative suppression, suspension from driving, road safety, offense For citation: Gavrenkov V. V. Removal from driving by the State Traffic Inspectorate as a measure of administrative restraint // Bulletin of economic security. 2021;(5):42-51. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-42-51.

Меры административно-правового принуждения, применяемые сотрудниками Госавтоинспекции, играют важную роль в повышении безопасности дорожного движения, поскольку они являются действенным средством обеспечения нормальных условий функционирования дорожного движения, и с их помощью достигаются правоохранительные цели, возложенные как на полицию в целом, так и на Госавтоинспекцию в частности.

Эти меры характеризуются тем, что урегулированы нормами административного права; осуществляются в рамках внеслужебного подчинения; носят внесудебный и принудительно-властный характер воздействия [16, с. 495-496]. Кроме того, важным признаком административного принуждения явля-

ется специфическая юридическая природа оснований его применения, в качестве которых выступают совершение административного правонарушения или угроза его совершения либо наступление особых условий, предусмотренных правовой нормой, позволяющих применять административно-принудительные меры при отсутствии правонарушения и вины лица.

В науке административного права существуют различные подходы к классификации мер административно-правового принуждения. По нашему мнению, так называемая трехзвенная классификация, предложенная М. И. Еропкиным, представляется оптимальной. Ученым предложено подразделить все меры принуждения в зависимости от способа охраны

правопорядка (способа воздействия) на следующие категории:

1) административно-предупредительные меры;

2) меры административного пресечения;

3) административные взыскания [19, с. 120].

Рассматривая в качестве основы классификации

проступок (административный деликт), некоторые авторы указывали, что предупредительные меры применяются до совершения правонарушения, по факту совершения реализуются пресекательные меры, а наказание — по факту рассмотрения административного деликта [например, 20, с. 34-35; 22, с. 146].

Специфической особенностью пресекательных мер является то, что в отличие от других мер административно-правового принуждения, они имеют ярко выраженную цель применения — остановить совершающееся правонарушение и реализуются именно в момент его совершения.

Отдельные авторы также выделяют такую категорию административного принуждения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении [26], главное назначение которых заключается в обеспечении условий для объективного, полного и всестороннего разбирательства по делу об административном правонарушении, фиксации, сбора доказательств по делу об административном правонарушении, в обеспечении исполнения назначенных административных наказаний.

Как справедливо отмечает Б. В. Россинский, в целом меры обеспечения производства по делу применяются после начала совершения правонарушения с целью их пресечения, в связи с чем, по сути, являются разновидностью мер пресечения. А подобные действия, как бы они ни назывались, будучи облеченными в процессуальную форму, не могут не способствовать обнаружению и закреплению доказательств, обеспечению производства по делу [25, с. 372].

В 2020 году сотрудниками полиции пресечено 30,2 млн нарушений1, из которых 21,7 млн, или 72 % — нарушения в области безопасности дорожного движения [13, с. 7].

Арсенал административно-пресекательных мер, реализуемых сотрудниками Госавтоинспекции для противодействия правонарушениям в области дорожного движения, весьма разнообразен: от требования прекратить противоправное поведение (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [4] (далее — Федеральный закон о полиции)) до применения огнестрельного оружия (статья 23 Федерального закона о полиции).

1 За исключением нарушений, выявленных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

Отстранение от управления транспортным средством (далее также ТС), являясь одной из мер административного пресечения, обладает в том числе всеми характерными чертами, присущими административно-правовому принуждению в целом.

Как представляется, исследование сущности и содержания отстранения от управления ТС как административно-принудительной меры целесообразно начать с анализа его признаков и понятия.

В целом, соглашаясь с позицией М. И. Еропкина о трехзвенной классификации мер административно-правового принуждения, в настоящем исследовании правовую категорию «отстранение от управления ТС» мы позиционируем как меру пресечения, выполняющую в первую очередь пресекательную функцию.

Законодательного определения понятия (дефиниции) такого юридического действия как «отстранение от управления ТС» в настоящее время не существует. Наряду с этим на ведомственном уровне закреплено, что отстранение от управления ТС осуществляется сотрудником полиции «путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения» (пункт 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее — Административный регламент)).

Для целей настоящей работы представляется логичным рассмотреть различные научно-теоретические подходы к таким понятиям как «управление транспортным средством» и «отстранение», которые выступают во взаимосвязи при исследовании рассматриваемой меры административно-правового принуждения.

Следует отметить, что термин «управление транспортным средством» также законодательно не определен, что неоднократно становилось предметом научных дискуссий [15].

Согласно словарю Ожегова С. И., управлять (в значении кем-, чем-нибудь) значит направлять ход, движение кого-, чего-нибудь (например, управлять кораблем, конем) [23].

В целом под управлением понимают различные способы воздействия субъекта на объект, изменяющие положение, поведение, свойства, качества объекта. Чаще всего под этим термином понимают воздействие, которое имеет целевое назначение, и при котором объект поддается регулированию [28, с. 7].

Используя расширительное толкование указанной дефиниции, некоторые авторы «управление ТС»

определяют как действия лица, находящегося на водительском месте, направленные на осуществление движения транспортного средства с помощью механизмов его управления и приведшие к соответствующему перемещению ТС в пространстве [15].

Свою позицию на исследуемое явление изложил и Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) [31].

Заслуживает внимания правовая регламентация рассматриваемой категории в зарубежных государствах. Так, в национальном законодательстве Республики Беларусь понятие «управление транспортным средством» содержится в Правилах дорожного движения Республики Беларусь [30], где в пункте 2.74 установлено, что управление ТС представляет собой воздействие на органы управления ТС, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

Таким образом, важными признаками управления ТС являются воздействие лица не непосредственно на ТС, а на механизмы его управления с целью приведения в движение и перемещение ТС в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Синонимами слова «отстранить» в словаре Ожегова С. И. являются слова «отодвинуть», «отвести в сторону» [23].

В научных источниках, рассматривая отстранение от выполнения каких-либо действий, авторы предусматривают применение определенных запретов к лицу [17, с. 212], исключение несанкционированного доступа [14, с. 46].

В законодательстве Российской Федерации фигурирует такое понятие как отстранение. Так, в нормах трудового законодательства предусматривается отстранение различных видов работников от работы и раскрывается через категорию «не допускать к работе» (статьи 76, 327.5, 330.4, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации [2]). Отстранить от замещаемой должности гражданской службы означает «не допускать к исполнению должностных обязанностей гражданского служащего» (статья 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [3]).

В науке административного права вопрос понятия отстранения от управления ТС также неоднократно становился предметом исследований. Например, многие авторы считают, что под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение [16, с. 703; 24, с. 203], запрещение управлять

ТС [27, с. 14], исключение дальнейшего управления ТС водителем [12, с. 29].

Согласно общему подходу к пониманию рассматриваемой правовой категории, отстранение от управления ТС представляет собой меру административного пресечения, предусматривающую ограничение права управления ТС в случае подозрения в совершении определенных правонарушений [15].

Поскольку на законодательном уровне понятия «отстранения от управления ТС» не закреплено, данное обстоятельство вызвало появление различных интерпретаций этого термина в судебной практике. Так, например Пермский краевой суд, отказывая в удовлетворении требований физического лица об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1]), разъяснил, что исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения [34]. Другой пример из судебной практики: Алтайский краевой суд указал, что под отстранением от управления ТС следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение [33].

Таким образом, представляется возможным говорить о том, что под отстранением от управления ТС понимается недопущение воздействия лица на механизмы управления ТС в целях обеспечения его функционирования и перемещения в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку отстранение от управления ТС носит ярко выраженный ограничительный характер к лицу, к которому оно применяется, установление данной меры в обязательном порядке предопределяет необходимость формирования адекватного механизма правоприменения [29, с. 82], обуславливающего подробное рассмотрение регламентирующих его правовых норм.

Обратимся к ретроспективному анализу появления этой правовой категории на законодательном уровне.

Рассматриваемая мера принуждения впервые была закреплена в РСФСР как самостоятельное полномочие Государственной автомобильной инспекции в следующем виде: отстранять от управления ТС лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, не имеющих права управлять данным видом транспортных средств или грубо нарушающих правила движения (подпункт «в» пункта 7 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утв. Постановлени-

ем Совмина РСФСР от 20 декабря 1963 г. [10]; подпункт «н» пункта 7 Положения о Государственной автомобильной инспекции, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 августа 1978 г. № 685 [11]). В 1973 году указанная мера была установлена как право милиции [9].

В 1984 году законодатель включил отстранение от управления ТС в главу 19 КоАП РСФСР, посвященную мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, хотя не отнес ее напрямую к таковым.

Впоследствии Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» [8] в условиях действовавшего КоАП РСФСР сократил число оснований применения рассматриваемой меры, указав лишь на возможность отстранения от управления ТС лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования ТС.

Таким образом, правовая неопределенность в регламентации данной меры на законодательном уровне не позволяла однозначно отнести ее к конкретному виду мер административно-правового принуждения.

В результате систематизации законодательства об административных правонарушениях отстранение от управления ТС было закреплено в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Проведем анализ нормативных актов, регламентирующих отстранение от управления ТС сотрудниками Госавтоинспекции.

В соответствии с Федеральным законом о полиции для выполнения возложенной на нее обязанности сотрудникам полиции предоставлено право отстранять водителей от управления ТС в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции). В данном случае под законодательством следует понимать КоАП РФ (статья 27.12 КоАП РФ), в котором приведен исчерпывающий перечень оснований отстранения от управления ТС, и дублируется при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в Административном регламенте (подпункт 6.12 Административного регламента).

В части 1 статьи 27.12 КоАП РФ и корреспондирующем пункте 223 Административного регламента перечислены исчерпывающие основания для отстранения от управления ТС сотрудниками ГИБДД:

1) наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

2) выявление административных правонарушений, выражающихся в управлении транспортным средством:

водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз ТС (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ);

с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством (ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ);

водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ);

водителем, лишенным права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Отстранение от управления ТС по вышеуказанным основаниям осуществляется до устранения причины отстранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сущность административно-пресекательной меры в контексте отстранения от управления транспортным средством заключается в запрещении осуществлять противоправное управление ТС (пресекательная функция) и обеспечении возможности реализации последующих связанных с ней мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства) (обеспечительная функция).

Во втором случае правомочие, предоставленное Федеральным законом о полиции (пункт 37 части 1 статьи 13), в виде отстранения от управления ТС реализуется в случаях, не терпящих отлагательств (для пресечения преступлений, доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, и решения иных задач, возложенных на полицию), выражается в обособленном полномочии сотрудника полиции применять указанную меру принуждения, порядок реализации которого до настоящего времени нормативно не урегулирован.

Указанные полномочия сотрудников Госавтоинспекции продублированы в подпункте «р» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 [5] (далее — «Положение о Госавтоинспекции»). Кроме того, корреспондирующая норма закреплена в Административном регламенте (подпункт 6.14).

Отстраняя водителя от управления ТС и используя его в служебных целях, сотрудник Госавтоинспекции ограничивает, в первую очередь, конституционное

право владельца ТС распоряжаться по собственному усмотрению своим имуществом (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).

Ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения предусмотрена статьей 166 Уголовного кодекса РФ, однако причиняемый в случаях, не терпящих отлагательства, вред гражданам при использовании полицией ТС в виде ограничения конституционного права является правомерным [32].

Право сотрудников Госавтоинспекции использовать ТС корреспондирует с обязанностью водителей этих ТС предоставить их по требованию указанных сотрудников (пункт 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации [6]). Перечень оснований использования сотрудниками полиции ТС, принадлежащих физическим и юридическим лицам, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, в частности при пресечении преступлений, правовая категория «отстранение от управления ТС» непосредственно не связана с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, не выполняет пресе-кательную функцию противодействия правонарушению, а выступает своеобразным проводником для ее реализации, но не теряет при этом принудительный характер воздействия на участников дорожного движения. В остальных экстренных случаях, предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, административно-принудительная мера направлена на реализацию основного предназначения полиции — защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан.

Отдельно заслуживают внимания полномочия Госавтоинспекции по отстранению от управления ТС в соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции. При этом отсутствует оговорка, подобная Федеральному закону о полиции, где установлено, что рассматриваемая мера применяется «в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Кроме того, в отличие от КоАП РФ содержит меньший перечень оснований для отстранения1 .

Логично сделать вывод о том, что подпункт «к» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции закрепляет отстранение от управления ТС как самостоятельное полномочие Госавтоинспекции, вместе с тем не реализованное в Административном регламенте, пункт 223 которого предусматривает основания от-

1 Отсутствуют предусмотренные нормами КоАП РФ основания для отстранения от управления транспортными средствами в случае выявления административных правонарушений, выражающихся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и лишенным его.

странения от управления ТС исключительно в рамках КоАП РФ.

Следовательно, можно предположить, что, пройдя длительный период эволюции и оформившись как мера обеспечения, рассматриваемая принудительная мера исторически формировалась как самостоятельная процессуальная деятельность Госавтоинспекции.

Очевидно, что во всех случаях приведенных выше, в нормах Федерального закона о полиции и Положения о Госавтоинспекции речь идет о различных мерах административного принуждения с использованием единого понятийного аппарата — «отстранение от управления ТС», что позволяет провести его условную классификацию.

В первом случае речь идет об административно-пресекательном полномочии сотрудников Госавтоинспекции в рамках КоАП РФ и Федерального закона о полиции, применяемом непосредственно во время совершения административного проступка, во втором — о правомочии, реализуемом в случаях, не терпящих отлагательств, но напрямую не выполняющем пресекательной функции; в третьем случае — о самостоятельном полномочии Госавтоинспекции, до настоящего времени не нашедшем своего механизма реализации в законодательстве.

Отдельные ученые Горяинов А. И., Кузин В. В., Якимов А. Ю., анализируя положения ранее действующего Закона РФ «О милиции» [8], а также КоАП РФ и Положения о Госавтоинспекции, также указывали на существование отстранения от управления ТС как специальной меры обеспечения и иной меры административного принуждения, непосредственно не связанной с осуществлением административного производства [18], но не выделяли самостоятельное полномочие Госавтоинспекции.

Таким образом, если условно рассматривать первый и последний вид отстранения от управления ТС следует вывод, что в Федеральном законе о полиции содержится правомочие, основания применения которого содержатся в КоАП РФ, относящего отстранение от управления ТС к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, Положение о Госавтоинспекции также предусматривает отстранение от управления ТС, указывая на самостоятельные основания отстранения, но не воспроизводя в полном объеме содержание оснований, предусмотренных КоАП РФ, и не отсылая к нему. Следовательно, в настоящее время закрепленное в Положении о Госавтоинспекции самостоятельное правомочие по отстранению от управления ТС фактически «не работает».

Следует отметить, что закрепленная в КоАП РФ мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления ТС по своей правовой природе не направ-

лена на получение доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того, выступая определенным запретом, напрямую не предусматривает наступление ответственности в случае его нарушения.

Существует мнение, что рассматриваемая мера фактически является формальностью, точкой отсчета возбуждения дела об административном правонарушении [15], поскольку после составления протокола об отстранении от управления ТС дело считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Рассмотрим, как реализуется запрещение осуществлять противоправное управление ТС в практической деятельности сотрудника Госавтоинспекции на примере судебной практики.

Так, при проверке документов инспектором ДПС были выявлены достаточные основания, дающие причины полагать, что С. управляет ТС в состоянии опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем должностным лицом было предложено С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С. заявил, что поедет на освидетельствование на своем ТС. Однако поскольку его поведение не соответствовало обстановке, инспектор ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составил протокол об отстранении С. от управления ТС. На неоднократные требования инспектора ДПС Ч. покинуть автомобиль С. не реагировал, завел свое ТС, начал закрывать окно. При попытке начать движение к нему была применена физическая сила, он был пересажен в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, на просьбы успокоиться не реагировал. Постановлением районного суда С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию [38].

Аналогичные примеры содержатся и в ряде иных судебных решений: постановлениях Варгашинско-го районного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу № 5-153/2020 [36], Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2020 № 5-432/2020 [37], решении Яранского районного суда Кировской области от 18.09.2020 № 12-69/2020 [39] и другие.

В указанных случаях должностные лица Госавтоинспекции после безрезультатных устных требований к лицу, управлявшему ТС, о запрете воздействия на механизмы управления ТС вынуждены были применять другие меры административного пресечения (физическую силу либо специальные средства), что позволяет говорить о неэффективности применения отстранения от управления ТС в практической деятельности сотрудников Госавтоинспекции.

На основании приведенных примеров из судебных решений представляется возможным утверждать о том, что зачастую на практике при выявлении соответствующего административного правонарушения мера пресечения в виде отстранения от управления ТС предполагает устное оповещение лица о запрете воздействовать на механизмы управления ТС с целью обеспечения его функционирования и перемещения в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), поскольку даже предложить участнику дорожного движения выйти из ТС в рамках отстранения от управления ТС Административным регламентом не предусмотрено (подпункт 93.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из ТС).

Поэтому трудно согласиться с мнением некоторых авторов о том, что отстранение от управления ТС выражается в изъятии ключа из замка зажигания [например, 24, с. 203; 21]. Указанная процедура не регламентирована законом в случае применения отстранения от управления ТС и при обжаловании может повлечь признания действий должностного лица по изъятию ключа из замка зажигания незаконными.

С учетом изложенного представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

Законодательно не закреплено понятие отстранения от управления ТС, что порождает различные варианты толкования механизма его реализации как судами, так и сотрудниками Госавтоинспекции.

Закрепившись в КоАП РФ как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, отстранение от управления ТС исторически формировалась как административно-пресекательная мера.

Отстранение от управления ТС условно можно классифицировать на три вида:

административно-пресекательное полномочие сотрудников Госавтоинспекции (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункт 6.12 Административного регламента);

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

правомочие, реализуемое в случаях, не терпящих отлагательств (пункт 37 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, подпункт «р» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, подпункт 6.14 Административного регламента);

самостоятельное полномочие Госавтоинспекции (подпункт «к» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции).

В Положении о Госавтоинспекции речь идет об отстранении от управления ТС как самостоятельном полномочии сотрудников Госавтоинспекции, схожем с мерой принуждения, применяемой в рамках КоАП РФ, однако механизм реализации данного правомочия до настоящего времени не нашел своего отражения в

Административном регламенте, предусматривающем основания для отстранения от управления ТС исключительно в рамках КоАП РФ.

Пресекательная функция отстранения от управления ТС выражается в устном оповещении лица о запрете воздействовать на механизмы управления ТС с целью обеспечения его функционирования и перемещения в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) и, как показывает практика, зачастую не приносит предполагаемого эффекта воздействия.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 06.10.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021 // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

3. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, № 31, ст. 3215.

4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.

5. Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 15.09.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. № 25. 22.06.1998. Ст. 2897.

6. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, № 47, ст. 4531.

7. Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» // «Российская газета», № 232, 13.10.2017.

8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 503.

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1973 г. «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» (п. «м» ст. 7), утв. Законом СССР от 19 июля 1973 г. // «Ведомости ВС СССР», 1973, № 24, ст. 309.

10. Положение о Государственной автомобильной инспекции Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 20 декабря 1963 г. // СП РСФСР, 1963, № 23, ст. 152.

11. Положение о Государственной автомобильной инспекции, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 10 августа 1978 г. № 685 // СП СССР, 1978, № 20, ст. 124.

12. Выявление и доказывание сотрудниками Госавтоинспекции фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения : методические рекомендации / О. М. Пор-ташников, С. Н. Антонов, К. С. Баканов и др. М. : ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2016.

13. Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2020 году. Информационно-аналитический обзор / К. С. Баканов, П. В. Ляхов, Е. А. Лопарев и др. ; под общ. ред. Д. В. Митрошина. М. : ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2021.

14. Азаренко, С. В. К вопросу об отстранении сотрудников органов внутренних дел, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия / С. В. Азаренко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3(63). С. 44-48.

15. Баканов, К. С. Административно-правовой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения [Текст] : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / Кирилл Сергеевич Баканов. М., 2018. 256 с.

16. Бахрах, Д. Н. Административное право : учебник для вузов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. 2-е изд., изм. и доп. М. : Норма, 2005.

17. Гапонова В. Н. К вопросу об исполнении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : сборник материалов XXII международной научно-практической конференции : в 2 т., Иркутск, 18-19 мая 2017 года. Иркутск : Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. С. 209-214.

18. Горяинов, А. И. Специальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, применяемые в отношении водителей транспортных средств / А. И. Горяинов, В. В. Кузин, А. Ю. Якимов // Административное право и процесс. 2010. № 5. С. 20-26.

19. Еропкин, М. И. Административно-правовая охрана общественного порядка / М. И. Еропкин. Л. : Лениздат, 1973.

20. Лазарев, Б. М. Административная ответственность / Б. М. Лазарев. М., 1985.

21. Лещина, Э. Л. Административно-процессуальное право : курс лекций / Э. Л. Лещина, А. Д. Маг-денко. М. : Российский государственный университет правосудия, 2015. 310 с.

22. Овсянко, Д. М. Административное право : учебное пособие / Д. М. Овсянко. М. : Юрист, 2000.

23. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М. : Рус. яз., 1986. 797 с.

24. Попов, Л. Л. Административное право Российской Федерации : учебник / Л. Л. Попов, Ю. И. Ми-гачев ; отв. ред. Л. Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : РГ-Пресс, 2019.

25. Россинский, Б. В. Административное право : учебно-методическое и практическое пособие / Б. В. Россинский. М. : Право и закон, 2001.

26. Соколов, А. Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях : монография / А. Ю. Соколов. М. : Норма, 2015. 320 с.

27. Степкин, Р. М. Практика применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудниками Госавтоинспекции / Р. М. Степкин, И. В. Погорелов // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 2. С. 12-18.

28. Чиркин, В. Е. Государственное управление / В. Е. Чиркин. М. : Юристъ. 2002.

29. Якимов, А. Ю. Меры административного принуждения (комплексный подход к формированию механизма правоприменения) / А. Ю. Якимов // Государство и право. 2008. № 7. С. 82-87.

30. Правила дорожного движения Республики Беларусь. Режим доступа: https://pdd.by/pdd/ru/p1/ (дата обращения: 07.10.2021).

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» // Российская газета, № 142, 03.07.2019.

32. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. № 19АП-3365/2017 по делу № А08-7415/2016 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.10.2021).

33. Постановление Алтайского краевого суда от

26.12.2017 по делу № 4а-1171/2017 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 08.10.2021).

34. Постановление Пермского краевого суда от

10.08.2018 по делу № 44а-1102/2018 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 08.10.2021).

35. Постановление Тюменского областного суда от 28.01.2016 по делу № 4А-42/2016 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 08.10.2021).

36. Постановление Варгашинского районного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу № 5-153/2020 // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/ UHRwYud51nVj (дата обращения: 05.10.2021).

37. Постановление Старооскольского городского судаБелгородскойобласти от21.09.2020№5-432/2020// URL: https://sudact.ru/ regular/doc/IP2vGxdnRVQJ/ (дата обращения: 05.10.2021).

38. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 № 12-277/2019 по делу № 5-13/2019 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 08.10.2021).

39. Решение Яранского районного суда Кировской области от 18.09.2020 № 12-69/2020 // URL: https:// sudact.ru/regular/ doc/ RyN5XVdgo1Vx/ (дата обращения: 05.10.2021).

1. The Code of the Russian Federation on Administrative Offences of 30.12.2001 No. 195-FZ (as amended on 01.07.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 01.10.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 07.01.2002. No. 1 (Part 1). Art. 1.

2. Labor Code of the Russian Federation of 30.12.2001 No. 197-FZ (ed. of 28.06.2021, with amendments from 06.10.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2021 // Collection of Legislation of the Russian Federation, 07.01.2002, No. 1 (Part 1), Art. 3.

3. Federal law dated 27.07.2004 No. 79-FZ (ed. from 02.07.2021) «On the state civil service of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation, 02.08.2004, No. 31, Art. 3215.

4. Federal law dated 07.02.2011 No. 3-FZ (ed. from 06.02.2020) «On police» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 02/14/2011. No. 7. Art. 900.

5. Decree of the President of the Russian Federation No. 711 of 15.06.1998 (ed. of 15.09.2018) «On additional measures to ensure road safety» (together with the

«Regulations on the State Road Safety Inspection of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation») // Collection of Legislation of the Russian Federation. No. 25. 22.06.1998. Art. 2897.

6. Decree of the Government of the Russian Federation of 23.10.1993 No. 1090 (ed. of 31.12.2020) «On the Rules of the Road» (together with the «Basic provisions on the admission of vehicles to operation and the duties of officials to ensure road safety») (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2021) // Collection of acts of the President and Government of the Russian Federation, 22.11.1993, No. 47, Art. 4531.

7. Order of the Ministry of Internal Affairs dated 23.08.2017 No. 664 (ed. by 21.12.2017) «On approval of Administrative regulations of execution of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation of the state function on implementation of Federal state supervision over compliance with road traffic legislation of the Russian Federation in the field of road safety» // «Rossiyskaya Gazeta», № 232, 13.10.2017.

8. Law of the RSFSR of April 18, 1991, No. 10261 «On the police» // Vedomosti SND I VS RSFSR, 18.04.1991, No. 16, Art. 503.

9. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of June 8, 1973 «On the basic duties and rights of the Soviet militia for the protection of public order and the fight against crime» (item «m» of Art. 7), approved by the Law of the USSR of July 19, 1973 // Vedomosti of the USSR Armed Forces, 1973, No. 24, Art. 309.

10. Regulations on the State Automobile Inspection of the Ministry of Public Order of the RSFSR, approved by the Resolution of the Council of Ministers of the RSFSR of December 20, 1963 // SP RSFSR, 1963, No. 23, Art. 152.

11. The regulations of the State automobile inspection, approved by the Resolution of Council of Ministers of the USSR dated August 10, 1978, No. 685 // SP SSSR, 1978, No. 20, Art. 124.

12. Identifying and proving the traffic police of the facts of the control of vehicles by drivers who are intoxicated : guidelines / O. M. Potashnikov, S. N. Antonov, K. S. Bakanov, etc. M. : PKU nits BDD MVD Rossii, 2016.

13. Law enforcement activities in the field of road safety in 2020. Information and analytical review / K. S. Bakanov, P. V. Lyakhov, E. A. Loparev, etc. ; under the General editorship of D. V. Mitroshina. M. : FKU «NTS traffic safety Ministry of Internal Affairs of Russia», 2021.

14. Azarenko, S. V. To the question of the removal of employees of internal Affairs bodies have not been tested for suitability to act in conditions associated with use of physical force, special means and firearms /

S. V. Azarenko // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 3 (63). P. 44-48.

15. Bakanov, K. S. Administrative and legal prohibition on driving a vehicle in a state of intoxication [Text] : dis. . cand. jurid. sciences: 12.00.14 / Kirill Sergeevich Bakanov. M., 2018. 256 p.

16. Bakhrah, D. N. Administrative law : textbook for universities / D. N. Bakhrah, B. V. Rossinsky, Yu. N. Starilov. 2nd ed., ed. and add. M. : Norm, 2005.

17. Gaponova, V. N. On the issue of the execution of a measure of procedural coercion in the form of temporary suspension from office / V. N. Gaponova // The activities of law enforcement agencies in modern conditions : Collection of materials of the XXII International Scientific and Practical Conference : in 2 volumes, Irkutsk, May 1819, 2017. Irkutsk : East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2017. P. 209-214.

18. Goryainov, A. I. Special measures to ensure the proceedings on administrative offenses in the field of traffic applicable to drivers of vehicles / A. I. Goryainov, V. V. Kuzin, A. Y. Yakimov // Administrative law and process. 2010. No. 5. P. 20-26.

19. Eropkin M. I. Administrative and legal protection of public order / M. I. Eropkin. L. : Lenizdat, 1973.

20. Lazarev, M. B. Administrative liability / M. B. Lazarev. M., 1985.

21. Leschina, E. L. Administrative-procedural law : a course of lectures / E. L. Leschina, A. D. Magdenko. M. : Russian state University ofjustice, 2015. 310 p.

22. Ovsyanko, D. M. Administrative law : textbook / D. M. Ovsyanko. M. : Lawyer, 2000.

23. Ozhegov, S. I. Dictionary of the Russian language : 57,000 words / S. I. Ozhegov ; edited by N. Y. Shvedova. 18th ed., stereotype. M. : Rus. yaz., 1986. 797 p.

24. Popov, L. L. Administrative law of the Russian Federation : textbook / L. L. Popov, Yu. I. Migachev ; ed. L. L. Popov. 2nd ed., reprint. and additional M. : RG-Press, 2019.

25. Rossinsky, B. V. Administrative law : Educational-methodical and practical manual / B. V. Rossinsky. M. : Law and the law, 2001.

26. Sokolov, A. Yu. Measures to ensure the proceedings in cases of administrative offenses : monograph / A. Yu. Sokolov. M. : Norm, 2015. 320 p.

27. Stepkin, R. M. The practice of applying measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses «suspension from driving a vehicle, examination for intoxication and medical examination for intoxication» by employees of the State Traffic Inspectorate / R. M. Stepkin, I. V. Pogorelov // Problems of law enforcement. 2019. No. 2. P. 12-18.

28. Chirkin, V. E. State Administration / V. E. Chirkin. M. : Jurist. 2002.

29. Yakimov, A. Yu. Measures of administrative coercion (an integrated approach to the formation of a law enforcement mechanism) / A. Yu. Yakimov // State and law. 2008. No. 7. P. 82-87.

30. Traffic rules of the Republic of Belarus. Access mode: https://pdd.by/pdd/ru/p1 / (accessed: 07.10.2021).

31. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 20 dated 25.06.2019 «On some issues arising in Judicial Practice when considering Cases of Administrative offenses provided for in Chapter 12 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta, No. 142, 03.07.2019.

32. The resolution of the Nineteenth arbitration court of appeal dated June 22, 2017 No. 19An-3365/2017 in case No. A08-7415/2016 // ATP «Consultant Plus» (accessed: 07.10.2021).

33. The resolution of the Altai regional court dated 26.12.2017 in case No. 4A-1171/2017 // ATP «Consultant plus» (accessed: 08.10.2021).

34. The resolution of the Perm regional court from

10.08.2018 case No. 44a-1102/2018 // ATP «Consultant plus» (accessed: 08.10.2021).

35. The resolution of the Tyumen regional court dated 28.01.2016, case No. 4A-42/2016 // ATP «Consultant plus» (accessed: 08.10.2021).

36. Resolution Vargashinsky district court of Kurgan region from 13.11.2020 in case No. 5-153/2020 // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/UHRwYud51nVj (accessed: 05.10.2021).

37. The decision of the city court of Stary Oskol in Belgorod region from 21.09.2020 No. 5-432/2020 // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/IP2vGxdnRVQJ/ (accessed: 05.10.2021).

38. The decision of St. Petersburg city court

26.02.2019 № 12-277/2019 in case No. 5-13/2019 // ATP «Consultant plus» (accessed: 08.10.2021).

39. Decision of the Yaransky District Court of the Kirov region dated 18.09.2020 No. 12-69/2020 // URL: https:// sudact.ru/regular /doc/ RyN5XVdgo1Vx/ (accessed: 05.10.2021).

Информация об авторе

В. В. Гавренков — заместитель начальника отдела обеспечения научной и редакционно-издательской деятельности Научного центра безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Information about the author V. V. Gavrenkov — Deputy Head of the Department of Scientific, Editorial and Publishing Activities of the Scientific Center for Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

Статья поступила в редакцию 17.11.2021; одобрена после рецензирования 29.11.2021; принята к публикации 10.12.2021.

The article was submitted 17.11.2021; approved after reviewing 29.11.2021; accepted for publication 10.12.2021.

Экзамен на знание Правил Дорожного Движения

В случае, когда страховое свидетельство «ОСАГО» заведомо отсутствует, водитель привлекается, согласно ст. 12.37 ч. 2 КоАП, к административной ответственности — штрафу в размере 800 рублей. Согласно ст. 27.13 ч.2 КоАП запрещается эксплуатация такого ТС, при этом гос. регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации ТС. При этом разрешается движение ТС к месту устранения причины запрещения эксплуатации ТС, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации. “Кодекс РФ об административных правонарушениях ”.

Какие меры административного принуждения предусмотрены за управление транспортным средством

Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Э. Х. Мамедов

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Э. Х. Мамедов

Driving a vehicle: administrative matters

Текст научной работы на тему «Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования»

Какие меры административного принуждения предусмотрены за управление транспортным средством

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Виталий Владимирович Гавренков

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Виталий Владимирович Гавренков

Removal from driving by the State Traffic Inspectorate as a measure of administrative restraint

Текст научной работы на тему «Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции как мера административного пресечения»

Экзамен на знание Правил Дорожного Движения

Добавить комментарий Отменить ответ